Hva om hver blind manns kone nektet å se, hver døv manns kone nektet å høre, eller hver lamme manns kone nektet å gå? Verden ville være dømt! Mahabharata bekrefter dette gjennom historien om Gandhari, den vakre tenåringsprinsessen av Gandhar, som skulle giftes bort til en noe eldre blind konge. På den tiden var det ingen som blunket over den åpenbare misalliansen, minst av alt den unge prinsessen det var snakk om. Hun tok det på seg å holde farens ord og giftet seg gjerne med den blinde Dhritarashtra, den mektige kongen av Kuruene. Gandhari-historien er unik.
Det finnes også en oppfatning om at det sto i Gandharis horoskop at den hun giftet seg med ville bli drept. Så hun ble opprinnelig gift med en geit for å endre sin skjebne, og på den måten ble Dhritarashtra hennes andre ektemann. Hun var mer enn glad for å gifte seg med Kaurava-prinsen, men hun fikk tydeligvis ikke vite at han var blind da alliansen ble inngått. Hun oppdaget det først etter bryllupet, og det var et sjokk for henne.
Hvorfor gjorde Gandhari bind for øynene?
Innholdsfortegnelse
Men Gandhari tok alt med ro. Modig bandt hun til og med en hvit bomullsbind for øynene for å vise empati med sin blinde, fremtidige ektemann. Menneskene rundt henne, og i himmelen over, regnet sannsynligvis velsignelser over henne for denne store gesten. Så dydig lojalt av henne, tenkte de sannsynligvis. Det var det største offeret en kvinne kunne bringe. Eden hennes er veldig lik Bheeshmas sølibated som de begge hedret til sitt siste åndedrag. Gandhari gikk inn i historiebøkene som kvinnen som ga opp synet for kjærligheten til ektemannen Dhritarashtra. Et offer som var utenkelig. Hun ville sørge for at mannen hennes ikke følte seg mindreverdig i forholdet. De var likeverdige etter eden hennes. Men var det den eneste grunnen til at hun bindte for øynene sine?
Relaterte lesninger: Kjærlighet i Mahabharata: Et instrument for forandring og hevn
Den virkelige grunnen til at Gandhari valgte å bli bindt for øynene
Akkurat som det stilles spørsmål om den virkelige grunnen til Bheeshmas ed, og mange sier at det hele handlet om egoisme og hevn, kastes de samme tvilene mot Gandharis blindhetsed. Mange føler at Gandhari ble overveldet av tanken på at hun, som en blind persons kone, måtte gjøre alt for ham. Det ville bety endeløse, slitsomme oppgaver dag ut og dag inn. Men hvis hun også var blind, ville andre gjøre oppgavene for dem. Så hun ville kunne leve livet til en ekte prinsesse og ikke gjøre det. Seva av mannen sin fra morgen til kveld. Men avgjørelsen om å binde for øynene viste seg å være et større handikap enn hun hadde forestilt seg.
Var Gandharis avgjørelse om å binde for øynene riktig?
Det var en feil avgjørelse som førte til den ene katastrofen etter den andre. Gandharis selvpålagte synløshet gikk raskt fra dyd til last da hun ikke klarte å skille mellom rett og galt, og dermed gjorde henne like svak som mannen sin.
Av de hundre sønnene og én datter de hadde fått på spesielle måter, var alle onde eller gift med onde mennesker.
Ocuco Mahabharata nevner bare de to hovedbrødrene, Duryodhana og Dushasana, karikert som arrogante og grådige. Beruset av arroganse og dens skadelige kraft, brøt de enhver regel for anstendighet og rettferdighet. De uheldige, usynlige foreldrene klarte ikke å motstå kraften i Duryodhanas ondskap, en ondskap ytterligere forsterket av deres vedvarende uvitenhet. Karmaloven tok sin gang, noe som til slutt førte til hele familiens fall. Så effekten av Gandharis beslutning om å binde for øynene var katastrofal fordi barna hennes nektet å ta rådene fra sin blinde mor på alvor, i den antagelsen at hun visste lite om verden. Så den mest dydige kvinnen måtte hanskes med 100 barn som ikke hadde noen dyd og aldri lyttet til henne.
Gandhari kunne vært Dhritarashtras styrke
Tenk deg heller et scenario der Gandhari ikke binder for øynene sine, men står ved siden av mannen sin som hans styrke. Hun ville ha styrt ved siden av ham, om enn ved stedfortreder, og ville ha vært en kraft å regne med fra starten av. Sønnene hennes ville ha visst at de var ansvarlige overfor henne for alt de gjorde, og at hun ikke kunne tas for gitt.
Gandhari kunne ha gitt mannen sin positiv støtte
Jeg husker historien om en venn jeg hadde. Faren hennes, som da var i 40-årene, hadde fått et lammet hjerneslag som gjorde beina hans ubrukelige. Moren hennes valgte imidlertid ikke bare å gå, men å skride. Hun hadde allerede en jobb, som hun fortsatte med. Familien bestilte en spesialbil, fullstendig manuell, som mannen kjørte selv til og fra jobb. Han trengte bare å bli hjulpet av og på rullestolen mens han kom seg ut og inn i bilen. Hva, lurer jeg på, hindret Gandhari i å ta slike positive tiltak?
Var hun kanskje fanget i et bilde av seg selv som en dydig og lojal kone som hun skapte etter sitt største offer? Hadde hun ikke gitt bind for øynene, ville hun ha ansett seg selv som illojal og dermed falt i sin egen aktelse? Var hennes urealistiske forventninger til seg selv delvis medvirkende til å ødelegge hele familien?
Det kan være at Gandhari sannsynligvis innså midtveis i livet at hun hadde gjort en historisk tabbe ved å binde for øynene, men det var ingen vei tilbake den gangen, for en ed er en ed.
Det er farlig, denne tingen – last forkledd som dyd. Det kan skje når vi ikke tenker gjennom alle konsekvensene av en idé. Det skjer når «dyden» har fullstendig sosial sanksjon og godkjenning. For å komplisere saken er noen funksjonshemminger og svakheter ikke alltid synlige. Og det gjør dem enda vanskeligere å oppdage og håndtere.
Støttende handlinger må alltid være positive, ikke passive
Tenk på det moderne paret. De har ikke kongeriker å herske over, men de har husholdninger å drive og familier å oppdra. Så hvordan takler de personlig svakhet – for eksempel avhengighet av sosiale medier? Den sniker seg inn usett og forblir usett, samtidig som den snikende ødelegger kommunikasjonen. Hvis den ene partneren er avhengig, blir den andre ensom; spørsmålet er – bør den andre også bli avhengig? Vil det fjerne ensomheten? Vil det styrke parets bånd? Eller bidra til å oppdra en sunn og balansert familie? Hva kan være en positiv handling som vil redusere den avhengige partnerens svakhet og gjenopprette balansen i familieenheten? Den, og bare den, positive handlingen må iverksettes.
Forhold er dynamiske og krever konstant balansering, gjennom smarte beslutninger. Gandhari og Dhritarashtra er en tydelig metafor for hvordan paret mistet sin «parstyrke» utelukkende på grunn av den ene partnerens emosjonelle beslutning. Om hun bare hadde innsett at hvis den ene ikke kan se, så MÅ den andre gjøre det, uansett hvor mye motgang det innebar. Et par må jobbe for å balansere og utfylle hverandre. Da, og bare da, er de en sterk enhet.
Ditt bidrag utgjør ikke en veldedig organisasjon donasjonDet vil gjøre det mulig for Bonobology å fortsette å gi deg ny og oppdatert informasjon i vår jakt på å hjelpe alle i verden med å lære hvordan man gjør hva som helst.
Hvis vi ser det på denne måten, var kanskje det feilaktige valget til Gandhari en lærdom Myten allerede prøvde å lære kvinner. En kvinne må ikke miste sin individualitet og gå i skyggene av mannen sin. Som livspartnere bør de bidra til hverandres vekst. De bør styrke hverandre. Og jeg har alltid følt at det å velge å ha bind for øynene bare for å tilfredsstille mannens skadede ego ikke var et fornuftig valg. Men ja, det er det myten tilbyr oss. Den tilbyr oss ikke bare hva vi skal gjøre, men også hva vi ikke skal gjøre. Hvis vi bare kunne dykke litt dypere i mytens fortellinger og prøve å forstå innsikten som tilbys oss, kunne verden ha vært et mye bedre sted.