Mitä jos jokaisen sokean miehen vaimo kieltäytyisi näkemästä, jokaisen kuuron miehen vaimo kieltäytyisi kuulemasta tai jokaisen halvaantuneen vaimo kieltäytyisi kävelemästä? Maailma olisi tuomittu tuhoon! Mahabharata Tämä käy ilmi tarinasta Gandharista, kauniista teini-ikäisestä Gandharin prinsessasta, joka oli naitettava hieman vanhemmalle, sokealle kuninkaalle. Noina päivinä kukaan ei räpäyttänyt silmäänsä ilmeisen avioeron edessä, vähiten kyseinen nuori prinsessa. Hän otti tehtäväkseen kunnioittaa isänsä sanaa ja oli onnellinen päästessään naimisiin sokean kuninkaan kanssa. Dhritarashtra, kurujen mahtava kuningas. Gandharin tarina on ainutlaatuinen.
Gandharin horoskoopissa uskotaan myös, että kuka tahansa hän naikin, hänet tapetaan. Niinpä hänet alun perin naimisiin vuohen kanssa muuttaakseen kohtaloaan, ja tällä tavoin Dhritarashtrasta tuli hänen toinen aviomiehensä. Hän oli enemmän kuin onnellinen naidessaan Kaurava-prinssin, mutta ilmeisesti hänelle ei kerrottu, että tämä oli sokea, kun liitto sovittiin. Hän sai tietää siitä vasta häiden jälkeen, ja se oli hänelle karu järkytys.
Miksi Gandhari sitoi silmänsä?
Sisällysluettelo
Mutta Gandhari otti kaiken rennosti. Rohkeasti hän jopa sitoi valkoisen puuvillaisen siteen silmilleen osoittaakseen myötätuntoa sokeaa tulevaa aviomiestään kohtaan. Hänen ympärillään olevat ihmiset ja taivaissa luultavasti satoivat siunauksia hänen päälleen tästä suuresta eleestä. Kuinka hyveellisen uskollista hän olikaan, he luultavasti ajattelivat. Se oli korkein uhraus, jonka nainen voi tehdä. Hänen valansa on hyvin samanlainen kuin Bheeshman selibaatin vala jota he molemmat kunnioittivat viimeiseen hengenvetoonsa asti. Gandhari jäi historian sivuille naisena, joka luopui näköistään aviomiehensä Dhritarashtraa kohtaan tuntemansa rakkauden vuoksi. Uhraus, jota ei voinut kuvitella. Hän halusi varmistaa, ettei hänen miehensä tuntisi oloaan yhtään huonommaksi suhteessa. He olivat tasavertaisia hänen valansa mukaan. Mutta oliko se ainoa syy, miksi hän sitoi silmänsä?
Aiheeseen liittyvä lukeminen: Rakkaus Mahabharatassa: Muutoksen ja koston väline
Todellinen syy, miksi Gandhari päätti silmät sidotuksi
Aivan kuten Bheeshman valan todellista syytä kyseenalaistetaan ja monet sanovat sen olleen itsekkyyttä ja kostoa, Gandharin sokeudenvalaa arvostellaan samoilla tavoilla. Monet kokevat, että Gandhari oli hämmentynyt ajatuksesta, että sokean ihmisen vaimona hänen olisi tehtävä kaikki hänen puolestaan. Se tarkoittaisi loputtomia ja vaivalloisia tehtäviä päivästä toiseen. Mutta jos hänkin olisi sokea, muut tekisivät tehtävät heidän puolestaan. Joten hän voisi elää todellisen prinsessan elämää eikä... Seva miehestään aamusta iltaan. Mutta hänen päätöksensä sitoa silmänsä osoittautui suuremmaksi vammaksi kuin hän oli kuvitellut.
Oliko Gandharin päätös sitoa silmänsä oikea?
Se oli väärä päätös, joka johti katastrofiin toisensa jälkeen. Gandharin itse aiheutettu sokeus muuttui nopeasti hyveestä paheeksi, kun hän ei pystynyt erottamaan oikeaa ja väärää, mikä teki hänestä yhtä heikon kuin aviomiehensä.
Sadasta pojasta ja yhdestä tyttärestä, jotka he olivat saaneet erityisin keinoin, kaikki olivat jumalattomia tai naimisissa jumalattomien ihmisten kanssa.
Mahabharata mainitsee vain kaksi tärkeintä veljestä, Duryodhana ja Dushasana, jota karikatyyri kuvaili ylimieliseksi ja ahneeksi. Ylimielisyydestä ja sen vahingollisesta voimasta humaltuneina he rikkoivat kaikki kunnollisuuden ja vanhurskauden säännöt. Onnettomat, näkemättömät vanhemmat eivät kyenneet vastustamaan Duryodhanan pahuuden voimaa, jota heidän jatkuva tietämättömyytensä entisestään ruokki. Karman laki kulki tiensä eteenpäin ja johti lopulta koko perheen tuhoon. Gandharin päätöksen vaikutukset silmänsä sitomiseen olivat siis katastrofaaliset, koska hänen lapsensa kieltäytyivät ottamasta sokean äitinsä neuvoja vakavasti olettaen, että tämä tiesi maailmasta vähän. Niinpä hyveellisimmän naisen oli pakko sietää 100 lasta, joilla ei ollut hyvettä ja jotka eivät koskaan kuunnelleet häntä.
Gandhari olisi voinut olla Dhritarashtran vahvuus
Kuvittele sen sijaan tilanne, jossa Gandhari ei peitä silmiään, vaan seisoo miehensä rinnalla tämän voimana. Hän olisi hallinnut hänen rinnallaan, vaikkakin sijaisen kautta, ja olisi ollut voima, jonka kanssa oli otettava huomioon alusta alkaen. Hänen poikansa olisivat tienneet, että he olivat tilivelvollisia hänelle kaikesta, mitä he tekivät, eikä häntä voitu pitää itsestäänselvyytenä.
Gandhari olisi voinut antaa miehelleen myönteistä tukea
Muistan tarinan eräästä vanhasta ystävästäni. Hänen isänsä, tuolloin nelikymppinen, oli saanut halvauksen, joka oli tehnyt hänen jalkansa käyttökelvottomiksi. Äiti kuitenkin päätti paitsi kävellä myös astellen. Äidillä oli jo työ, jota hän jatkoi. Perhe tilasi erikoisauton, kokonaan käsikäyttöisen, jolla herrasmies ajoi itse työpaikalleen ja takaisin. Häntä piti vain auttaa pyörätuoliin nousemisessa ja sieltä poistumisessa autoon noustessaan. Mikä ihme esti Gandharia ryhtymästä tällaisiin myönteisiin toimiin?
Oliko hän kenties vangittu hyveellisen ja uskollisen vaimon kuvaan, jonka hän loi uhrauksensa jälkeen? Ellei hän olisi peittänyt itseään silmillään, olisiko hän pitänyt itseään uskottomana ja siten menettänyt arvoaan? Oliko hänen epärealistiset odotuksensa itseään kohtaan osaltaan vaikuttanut koko perheen tuhoutumiseen?
Gandhari saattoi luultavasti tajusi elämänsä puolivälissä tehneensä historiallisen virheen sitomalla silmänsä, mutta paluuta ei ollut, koska vala on vala.
Tämä on vaarallista – hyveeksi naamioitunut pahe. Se voi tapahtua, kun emme ajattele läpi jonkin ajatuksen kaikkia seurauksia. Se tapahtuu, kun "hyveellä" on täydellinen sosiaalinen hyväksyntä ja hyväksyntä. Asiaa mutkistaa se, että jotkin vammat ja heikkoudet eivät ole aina näkyvissä. Ja se tekee niistä entistä vaikeampia havaita ja käsitellä.
Tukitoimien on aina oltava positiivisia, ei passiivisia
Ajatellaanpa nykyaikaista paria. Heillä ei ole kuningaskuntia hallittavanaan, mutta heillä on kotitalouksia hoidettavanaan ja perheitä kasvatettavanaan. Joten miten he selviytyvät henkilökohtaisista heikkouksista – esimerkiksi sosiaalisen median riippuvuudesta? Se hiipii esiin näkymättömänä ja pysyy näkymättömänä, samalla salakavalasti tuhoten kommunikaation. Jos toinen kumppani on riippuvainen, toinenkin yksinäistyy; kysymys kuuluu – pitäisikö toisenkin tulla riippuvaiseksi? Poistaako se yksinäisyyden? Vahvistaako se parin sidettä? Tai auttaako se kasvattamaan eheän ja tasapainoisen perheen? Mikä voisi olla positiivinen teko, joka lieventäisi riippuvaisen kumppanin heikkoutta ja palauttaisi tasapainon perheyksikköön? Se, ja vain se, positiivinen teko on tehtävä.
Suhteet ovat dynaamisia ja vaativat jatkuvaa tasapainottelua fiksun päätöksenteon kautta. Gandhari ja Dhritarashtra ovat selkeä metafora siitä, kuinka pari menetti "parillisen" vahvuutensa pelkästään toisen kumppanin emotionaalisen päätöksen vuoksi. Jospa hän olisi vain tajunnut, että jos toinen ei näe, toisen ON nähtävä, olipa se kuinka vaikeaa tahansa. Pariskunnan on pyrittävä tasapainottamaan ja täydentämään toisiaan. Silloin ja vain silloin he ovat vahva yksikkö.
Lahjoituksesi ei ole hyväntekeväisyyttä lahjoitus. Sen avulla Bonobology voi jatkossakin tuoda sinulle uutta ja ajan tasalla olevaa tietoa pyrkiessämme auttamaan kaikkia ihmisiä oppimaan tekemään mitä tahansa.
Jos näemme asian näin, ehkä Gandharin virheellinen valinta oli oppitunti, jota Myytti yritti jo opettaa naisille. Naisen ei tule menettää yksilöllisyyttään ja vaeltaa miehensä varjoissa. Elämänkumppaneina heidän tulisi edistää toistensa kasvua. Heidän tulisi voimaannuttaa toisiaan. Ja olen aina ajatellut, että silmät sidottuna oleminen vain miehensä vahingoittuneen egon tyydyttämiseksi ei ollut järkevä valinta. Mutta kyllä, juuri sitä myytti meille tarjoaa. Se ei ainoastaan tarjoa meille ohjeita, mitä tehdä, vaan myös ohjeita, mitä ei tehdä. Jos vain voisimme sukeltaa hieman syvemmälle myytin tarinoihin ja yrittää ymmärtää meille tarjottuja oivalluksia, maailma olisi saattanut olla paljon parempi paikka.