Å lære å slutte å dømme folk er en utrolig vanskelig oppgave for de fleste av oss, fordi det ligger i menneskets natur å se på noen og danne seg en mening om dem uten å vite noe om dem eller deres omstendigheter. Det kan være noe dumt som å dømme noen for å våkne sent eller noe mer alvorlig som at folk har utenomekteskapelige forhold. Til tross for vår beste innsats, kan vi ikke la være å gjøre det.
Når noen dømmer deg, blir du sint og prøver å rettferdiggjøre situasjonene som førte til en hendelse, og du skulle liksom ønske at folk ville slutte å stikke nesen i livet ditt. Hvis vi vet hvordan det føles, hvorfor fortsetter vi å trekke våre egne konklusjoner? Så hvordan slutte å dømme andre og være aksepterende?
Hvorfor vi bør slutte å dømme andre for utenomekteskapelige forhold
Vær oppmerksom og respektfull overfor folk og hvor de kommer fra. Hvis du vil vite hvordan du slutter å dømme folk, bør du sette deg inn i deres situasjon og tenke på hva du ville gjort hvis du var i deres sted. Hvis du slutter å dømme folk bare for å dømme, vil du aldri være i stand til å stoppe. Du bør sette en stopper for det fordi du vil være forståelsesfull og se etter det gode i folk. Med andre ord, slutten på dømmekraft begynner med empati og medfølelse.
Hvis du er en som dømmer andre, bør du fortsette å lese denne artikkelen for å få et nytt perspektiv som virkelig vil få deg til å tenke deg om neste gang du vil hengi deg til ryktespredning om hvorfor noen har et utenomekteskapelig forhold. Og hvem kan si det, kanskje for noen par er det slik Hvordan en utenomekteskapelig affære kan hjelpe et ekteskap?
Hvordan slutte å dømme folk
Innholdsfortegnelse
Jeg var på besøk i Malaysia omtrent samtidig som Clinton-Lewinsky-skandalen ble nyhetsstoff. Jeg husker en kollega som erklærte med full selvtillit: «Den dagen Clinton går av som president, vil Hillary gi seg.»
Vel, nå vet vi det. Hillary forlot ikke mannen sin. Alt tyder på at Clinton-familien fortsatt er en sammensveiset og lykkelig familie. Sett i ettertid er det liten tvil om at Hillarys reaksjon på mannens «uforsiktighet» var moden og klok. Noen vil kanskje hevde at vennen min tok feil i sin spådom bare fordi dette ikke var en typisk reaksjon fra en kone på mannens seksuelle avledning.
Hvorfor fører utenomekteskapelig (eller førekteskapelig) sex ofte til sjalusi og ubehagelige represalier? Fra et mannlig synspunkt er det en risiko for at han kan bli lurt til å bidra til omsorgen for en annen manns avkom. Når det gjelder hunnen, er risikoen at hannen kan forlate henne for en annen hunn – og dermed unnslippe sitt bidrag til å oppdra avkommet.
Relatert Reading: 11 verste løgner i et forhold og hva de betyr for forholdet deres – avslørt
Grunnleggende instinkt
Faktorene ovenfor forklarer hvorfor seksuell sjalusi utviklet seg som et grunnleggende instinkt blant mange dyr i naturen, spesielt blant arter der hannen bidrar betydelig til barnepass. Hanner utviklet seksuell besittelsestrang, mens hunner utviklet seg til instinktivt å foretrekke partnere som anses å være seksuelt «trofaste» (og villige til å bidra til barnepass).
Når det gjelder mennesker, er dette opphavet til patriarkatet og den generelle forakten for kvinner som oppfattes som seksuelt promiskuøse. Kvinner utviklet seg til instinktivt å holde tilbake seksuell kontakt, bortsett fra når det oppfattes som en forpliktelse til livslang støtte.
Poenget er at seksuell sjalusi i bunn og grunn er et animalsk instinkt. Og i noen tilfeller, Sjalusi kan være sunt for et forhold. Det er sant at det finnes noen dyr – som den glade bonoboen – som er naturlig promiskuøse. Men det er ingen tvil om at vår egen instinktive holdning til dette hadde sin opprinnelse mens vi fortsatt var dyr. Våre seksuelle tabuer er ikke på noen måte unikt menneskelige!
Ikke lenger dyr
Med denne kunnskapen kan vi bedre nyansere vår egen holdning til endrede seksuelle verdier. I motsetning til dyr har mennesker tilegnet seg kunnskapen til å løsrive sex fra graviditet.
Det vil si at vi nå vet hvordan vi kan elske uten å få barn – bortsett fra når det er meningen. Dette demper hovedbegrunnelsen for seksuell sjalusi – både for mannen og kvinnen.
Selvfølgelig vil det fortsatt være en underliggende forventning om at de som av og til hengir seg til utenomekteskapelig sex, gjør det med diskresjon og ansvarlighet. Dette er ikke en altfor urealistisk forventning, gitt at de fleste slike affærer uansett ikke er ment å produsere barn eller skandaler. Kvinner vil absolutt forvente at ektemennene deres ikke avleder ressurser fra familieomsorg. Begge deler er rimelige forventninger.
Hva med den moralske vinklingen?
Utover forventningene som ovenfor, kan det være noen moralske innvendinger mot utenomekteskapelige forhold? Som oftest synes vi det er vanskelig å lære å slutte å dømme andre for å hengi seg til utenomekteskapelige forhold utelukkende av moralske årsaker.
Hvis ekteskap ikke utelukkende er for sex, hvorfor opprettholde denne innvendingen mot sex utenfor ekteskapet? Hvorfor skal utenomekteskapelig sex nødvendigvis sees på som en trussel mot et forpliktende forhold innenfor ekteskapet? Spesielt siden ekteskap er basert på bånd og gjensidig tilhørighet, som begge kan gå utover sex.
Uten det sosiale tabuet mot utenomekteskapelige forhold, ville mange ellers gode ekteskap kanskje ikke ha brutt sammen, og mange ville lært hvordan tilgi en utro partner. Er det berettiget at den ene parten i et ekteskap truer hjemmet og barnehagen til de unge, bare fordi den andre parten har hengt seg til utenomekteskapelig sex? Jeg vil tro at dette av seg selv er ganske svak grunn til å ødelegge et ekteskap.
Vi gjør klokt i å revurdere vårt dyriske instinkt for seksuell sjalusi. Mennesker, som vet bedre, burde heve seg over slike smålige instinkter. Vi kan med fordel tillate oss å være mer tolerante og overbærende i vår holdning overfor partnere som ellers er omsorgsfulle og hensynsfulle overfor familien.
Er det fare foran?
Vil ekteskapsinstitusjonen svekkes som følge av disse (kanskje uunngåelige) endringene i seksuelle tabuer? Sett deg inn i skoene til noen som dømmer andre, og spør deg selv om det finnes noen grunn til at denne handlingen kan anses som tilgivelig?
Jeg synes ikke vi trenger å glorifisere eller nedvurdere institusjonen om et «forpliktende» forhold (også kjent som ekteskap) mellom en mann og en kvinne. Så lenge individer står fritt til å velge hvilken type forhold de ønsker å inngå (eller ikke inngå), er alt bra.
Noen av oss kan velge å gifte oss, og andre å forbli single. Det burde ikke være noe sosialt press på enkeltpersoner, uansett. Så er det ikke i vår beste interesse, som et samfunn, å slutte å dømme folk og prøve å utforske vår medfødte natur som utviklende vesener med seksuelle instinkter og behov?
Ditt bidrag utgjør ikke en veldedig donasjon . Det vil gjøre det mulig for Bonobology å fortsette å gi deg ny og oppdatert informasjon i vår streben etter å hjelpe alle i verden med å lære hvordan man gjør hva som helst.
takk for at du deler denne typen informasjon
Forfatteren er fullstendig misforstått hvorfor ekteskapet er brutt ned, dvs. han tror det er på grunn av sosiale tabuer. Ekteskapet blir ikke brutt ned på grunn av sosiale tabuer, men på grunn av (utroskap - engangsligg eller affære).
1. Partneren har forrådt og såret lojale partnere følelser til tross for forpliktelse i ekteskapet. Utroskapspartneren har forårsaket følelsesmessig smerte som den lojale partneren må bære livet ut.
2. Utroskapspartneren beviste at utroskapspartneren er en feiging (har ikke gått ut av forholdet før han/hun begikk utroskap), er egoistisk, har ingen respekt/kjærlighet overfor en lojal partner, og utroskapspartneren har heller ingen selvrespekt, ingen selvverd og ingen personlig integritet, og er ikke mer pålitelig eller pålitelig i forholdet.
3. En utro partner har mer eller mindre blitt en prostituert ved å la en tredjeperson bruke kroppen sin. Hva er forskjellen mellom en vanlig prostituert og en utro i et ekteskap? Penger er motivet for en vanlig prostituert til å ha sex, mens begjær og egoisme er motivet for en utro partner til å ha sex med en utenforstående. Begge lar en tredjeperson bruke kroppen sin. Det eneste er at en utro partner driver med selektiv prostitusjon, dvs. velger og vraker type med valgt(e) person(er) og antall ganger - singel/flere. Hvorfor skal en prostituert få lov til å være med i et hellig ekteskap?
4. Personer som ikke kan forplikte seg til grunnleggende ekteskapsprinsipper, dvs. ærlighet, lojalitet, integritet, gjennom tykt og tynt, og som ikke kan opprettholde ekteskapets hellighet (ekteskap er ikke bare for å spise, pare seg og sove, bortsett fra å produsere avkom, det involverer også åndelighet), trenger ikke å gifte seg eller kan gifte seg med en prostituert som kan være selektiv i valg av partnere. Hvorfor gifte seg med en anstendig mann, og så, når det blir avslørt, kritisere ekteskapsbrudd?
5. Hvilke verdier kan en utroskapsbryter gi til en utroskaps barn? Det er bedre om ekteskapet blir brutt, fordi i det minste barna vil lære hva moren eller faren deres gjorde og hvorfor foreldrene deres ble separert. I det minste vil ikke barn gjenta feilen foreldrene deres gjorde, siden de allerede er klar over konsekvensene av utroskap. Hvis du dekker over det, kan også barna deres begå de samme feilene som foreldrene deres gjorde, fordi en utroskapsbryter ikke kan gi noen verdi til barn, og en utroskapsbryter kan ikke bli et forbilde å etterligne. Etter hvert som utroskapsbrytere utvikler seg over tid i hvordan de jukser og rettferdiggjør utroskap, utvikler også barn seg over tid i å møte situasjoner.
6. Utroskap fra partnerens side er ikke en feil. Det var en bevisst handling fra utromannens side for å forråde ektefellen. Feil kan tilgis, men ikke bevisste avgjørelser. Hvis det er tilfelle, trenger ikke engang en morder å bli straffet. En tyv har grunner til å begå tyveri, en morder har grunner til å begå mord, slik som en utro har grunner til å begå utroskap.
7. Utroskapsbrytere tar forholdsregler og ikke får barn gjennom et engangsligg eller utenomekteskapelige forhold – HVIS dette er LOGIKK, vil prostituerte aldri få barn med kundene sine. Man trenger ikke å gifte seg med en anstendig mann, gift seg med en prostituert. Det er skamløs og dum logikk å rettferdiggjøre at en partner kan være utro mens han/hun er i et ekteskap bare fordi han/hun tar alle forholdsregler for å ikke få barn i et utenomekteskapelig forhold.
8. Hvis noen ønsker å leve som et dyr, har han/hun rett til å leve slik. Men ingen av ektefellene har rett til å leke med følelsene til en lojal ektefelle i et normalt ekteskap, og det er den lojale ektefellens rett å vite sannheten, og den lojale ektefellens privilegium å bestemme om de vil bli hos utroen og fortsette ekteskapet, eller om de vil avslutte ekteskapet. Av hensyn til en animalistisk/lysten/egoistisk partner trenger ikke den lojale ektefellen å gjøre livet sitt surt hvis han ikke klarer å tilgi, og ingen kan klandre det.
Noen flere visninger som ble lagt igjen ovenfor.
1. Som du sa, har dyr ingen beskyttelse, og derfor får de avkom fra forskjellige dyr, mens mennesker bruker beskyttelse, og derfor produserer de ikke barn til tross for at de har utenomekteskapelige forhold, og derfor er det greit å ha utenomekteskapelige forhold, ifølge ditt syn.
Jeg ville gitt en annen vinkel på det ovennevnte. Selv om vi er mennesker, vil jeg si at folk som ønsker å være utro eller ha affærer ikke er annet enn dyr i menneskelig form, ettersom de ikke er tilfredsstilt av ektefellen sin, eller de liker variasjon som dyr, og derfor ikke er annet enn dyr i menneskelig form. Hvis dette er tilfelle, ville det være bedre å leve som dyr enn mennesker. Derfor trenger de ikke normalt ekteskap. De trenger enten et åpent ekteskap der det ikke er behov for forpliktelse, lojalitet osv., de kan ligge med hvem de vil, eller de kan være single og kose seg. De kan leve som dyr i stedet for å være i et normalt ekteskap og påføre den lojale ektefellen smerte og såre.
2. Hvis utroskap kan aksepteres i et normalt ekteskap, hva skal du lære barna dine? Vil du lære barna at de kan sove med hvem som helst mens de er i ekteskapet? Hvis det er tilfelle, stjeler de også penger. Etter din mening er det ikke utroskap og akseptabelt.
3. Folk som holder seg i et normalt ekteskap og likevel er utro mot ektefellen sin, er ikke annet enn skamløse feiginger som gjør ting i hemmelighet under ektefellens rygg. De kan ikke fortelle mødrene eller ektefellene sine at de trenger variasjon, og derfor forblir de single og nyter det, eller forlater de ekteskapet. De er svært egoistiske fordi de trenger det.
ektemannen sin som slave/arbeider for
1. Vis for samfunnet at de har ektemannen som pryd og en familie.
2. Å rense ut dritten de får av å ligge med andre menn utenfor ekteskapet.
3. Pleie dem når de faller. Jeg skal ... og bli innlagt på sykehus.
4. Etter hvert som alderen går, blir de ikke lenger attraktive for andre menn, de trenger en mann å ligge med.
5. Mannen skal ta på seg familieproblemer, ansvar for barn og familiestress
6. Når de når alderdommen, er mannen pålagt å tjene dem
omvendt for utro ektemann,
Derfor er utroskapsmenn, engangsforhold eller affærer, svært egoistiske, skamløse, uten selvrespekt og verdighet, og lar andre bruke kroppene deres og skape drama om kjærlighet og lojalitet hjemme. Derfor er de som parasitter eller ormer i avføringen og ikke egnet for et normalt ekteskap.
Det er galt å rettferdiggjøre utenomekteskapelige forhold. Jeg er ikke enig i dette. Du har ikke vært innom noen få andre vinkler.
1. For folk som tror på religion og Gud. Tenk over hva som er hensikten med ekteskapet. Det er ikke bare å produsere avkom. Det er ikke bare å spise, pare seg og sove. Ekteskap er hellig, og kjærlighetslivet mellom ektefeller er guddommelig når kropp, sinn og sjel er forbundet. Kona er Dharma patni, men ikke Kama Patni for å sove med noen utenfor ekteskapet. Alle ritualer utføres av mannen sammen med Dharma pantni. Ekteskap er en del av den totale veien mot selvrealisering. (For Gud og religionstroende)
2. Begge ektefeller avlegger løfter i løpet av ekteskapet om å støtte hverandre i tykt og tynt. De lover også å være ærlige, lojale og forpliktet til hverandre. (Dette gjelder både Gud-troende og religiøse troende, så vel som ikke-troende).
3. Hvorfor foreslår du at utenomekteskapelige forhold er greit i et ekteskap? Hvorfor foreslår du ikke åpne ekteskap for folk som er liderlige som dyr, eller for dem som ikke kan holde seg til én person og trenger variasjon, eller som ikke kan forplikte seg til lojalitet og ærlighet? Hvorfor må en lojal ektefelle akseptere utroskap, tilbakestikking fra partneren sin ved å bryte løfter avgitt under ekteskapet. Folk som ikke kan opprettholde sin integritet er uegnet for et normalt ekteskap. Aldri foreslå noe bare fordi de ikke får barn på grunn av utenomekteskapelige forhold, det er greit. Det er helt galt. Utroskap er verre enn å myrde. Når en myrdet person forlater verden, bærer en lojal ektefelle skam, lav selvtillit og forråder alle negative følelser livet ut. Begge ektefeller har ingen rett til å være utro i et normalt ekteskap. Skilsmisse og utfør dine eventyr, eller forbli singel og nyt med hvem du vil, eller velg åpent ekteskap og nyt, men ikke i et normalt ekteskap.
Du har gjort ekteskapssystemet og dets formål til hån ved å støtte utenomekteskapelige forhold, noe som er helt feil.