At lære at holde op med at dømme folk er en virkelig vanskelig opgave for de fleste af os, fordi det ligger i menneskets natur at se på nogen og danne sig en mening om dem uden at vide noget om dem eller deres omstændigheder. Det kan være noget fjollet som at dømme nogen for at vågne sent op eller noget mere alvorligt som folk, der har udenomsægteskabelige affærer. Trods vores bedste indsats kan vi ikke lade være med at gøre det.
Når nogen dømmer dig, bliver du vred og forsøger at retfærdiggøre de situationer, der førte til en hændelse, og du ønsker ligesom, at folk ville holde op med at stikke næsen i dit liv. Hvis vi ved, hvordan det føles, hvorfor fortsætter vi så med at drage vores egne konklusioner? Så hvordan holder vi op med at dømme andre og er accepterende?
Hvorfor vi bør holde op med at dømme andre for udenomsægteskabelige affærer
Vær opmærksom og respektfuld over for mennesker og deres oprindelse. Hvis du vil vide, hvordan du holder op med at dømme folk, bør du sætte dig selv i deres sted og tænke over, hvad du ville gøre, hvis du var i deres sted. Hvis du holder op med at dømme folk bare for at dømme, vil du aldrig være i stand til rent faktisk at stoppe; du bør sætte en stopper for det, fordi du ønsker at være forstående og se efter det gode i mennesker. Med andre ord, enden på at dømme begynder med empati og medfølelse.
Hvis du er en person, der dømmer andre, bør du fortsætte med at læse denne artikel for at få et nyt perspektiv, der oprigtigt vil få dig til at genoverveje, næste gang du vil kaste dig ud i rygtespridning om, hvorfor nogen har en udenomsægteskabelig affære. Og hvem kan sige, at det måske er tilfældet for nogle par? Hvordan kan en udenomsægteskabelig affære hjælpe et ægteskab?
Sådan stopper du med at dømme folk
Indholdsfortegnelse
Jeg var på besøg i Malaysia omkring det tidspunkt, hvor Clinton-Lewinsky-skandalen kom i nyhederne. Jeg husker en kollega, der med fuld selvtillid erklærede: "Den dag Clinton træder tilbage som præsident, vil Hillary trække sig fra ham."
Nå, nu ved vi det. Hillary svigtede ikke sin mand. Alt tyder på, at Clinton-familien forbliver en tæt og lykkelig familie. Når man ser tilbage, er der ingen tvivl om, at Hillarys reaktion på sin mands 'uforsigtighed' var moden og klog. Nogle vil måske hævde, at min ven kun tog fejl i sin forudsigelse, fordi dette ikke var en typisk reaktion fra en hustru på sin mands seksuelle afledning.
Hvorfor fører sex uden for ægteskabet (eller før ægteskabet) ofte til jalousi og ubehagelige gengældelser? Fra et mandligt synspunkt er der risiko for, at han kan blive narret til at bidrage til omsorgen for en anden mands afkom. Hvad angår hunnen, er risikoen, at hannen kan forlade hende til fordel for en anden hun – og dermed undslippe sit bidrag til at opfostre afkommet.
Relateret læsning: 11 værste løgne i et forhold og hvad de betyder for jeres forhold – afsløret
Grundlæggende instinkt
Ovenstående faktorer forklarer, hvorfor seksuel jalousi udviklede sig som et grundlæggende instinkt blandt mange dyr i naturen, især blandt arter, hvor hannen bidrager væsentligt til børnepasning. Hanner udviklede seksuel besiddertrang, mens hunner udviklede sig til instinktivt at foretrække partnere, der vurderes at være seksuelt 'trofaste' (og villige til at bidrage til børnepasning).
I menneskers tilfælde er dette oprindelsen til patriarkatet og den generelle foragt for kvinder, der opfattes som seksuelt promiskuøse. Kvinder udviklede sig til instinktivt at tilbageholde seksuel kontakt, undtagen når der er en opfattet forpligtelse til livslang støtte.
Pointen er, at seksuel jalousi i bund og grund er et animalsk instinkt. Og i nogle tilfælde, Jalousi kan være sundt for et forhold. Det er sandt, at der findes nogle dyr – som den glade bonobo – der er naturligt promiskuøse. Men det kan ikke betvivles, at vores egen instinktive holdning til dette startede, mens vi stadig var dyr. Vores seksuelle tabuer er på ingen måde unikt menneskelige!
Ikke længere dyr
Med denne viden kan vi bedre nuancere vores egen holdning til ændrede seksuelle værdier. I modsætning til dyr har mennesker tilegnet sig viden om at adskille sex fra graviditet.
Det vil sige, at vi nu ved, hvordan man elsker uden at få børn – undtagen når det er tilsigtet. Dette afbøder den primære begrundelse for seksuel jalousi – både for manden og kvinden.
Der vil selvfølgelig fortsat være den underliggende forventning om, at de, der lejlighedsvis hengiver sig til udenomsægteskabelig sex, gør det med diskretion og ansvarlighed. Dette er ikke en alt for urealistisk forventning, i betragtning af at de fleste sådanne affærer alligevel ikke har til formål at producere babyer eller skandaler. Kvinder vil helt sikkert forvente, at deres ægtemænd ikke afleder ressourcer væk fra familiens omsorg. Begge dele er rimelige forventninger.
Hvad med den moralske vinkel?
Ud over ovenstående forventninger, kan der så være nogen moralske indvendinger mod udenomsægteskabelige forhold? Ofte finder vi det svært at lære at holde op med at dømme andre for at hengive sig til udenomsægteskabelige forhold udelukkende af moralske årsager.
Hvis ægteskab ikke udelukkende er for sex, hvorfor så opretholde denne indvending mod sex uden for ægteskabet? Hvorfor skulle sex uden for ægteskabet nødvendigvis ses som en trussel mod et forpligtende forhold inden for ægteskabet? Især da ægteskaber er baseret på bånd og gensidig affinitet, som begge kan gå ud over sex.
Uden det sociale tabu mod udenomsægteskabelige forhold ville mange ellers gode ægteskaber måske ikke være gået i stykker, og mange mennesker ville lære det. hvordan man tilgiver en utro partner. Er det berettiget, at den ene part i et ægteskab truer de unges hjem og børnehave, blot fordi den anden part har hengivet sig til sex uden for ægteskabet? Jeg vil mene, at dette af sig selv er et temmelig svagt grundlag for at ødelægge et ægteskab.
Vi ville gøre klogt i at genoverveje vores dyriske instinkt for seksuel jalousi. Mennesker, der ved bedre, burde hæve sig over sådanne smålige instinkter. Vi kan med fordel tillade os at være mere tolerante og overbærende i vores holdninger til vores partnere, der ellers er omsorgsfulde og hensynsfulde over for familien.
Er der fare forude?
Vil ægteskabsinstitutionen blive svækket som følge af disse (måske uundgåelige) ændringer i seksuelle tabuer? Sæt dig selv i stedet for en person, der dømmer andre, og spørg dig selv, om der er nogen grund til, at denne handling kan betragtes som tilgivelig?
Jeg synes ikke, vi behøver at glorificere eller nedgøre institutionen om et 'forpligtende' forhold (også kendt som ægteskab) mellem en mand og en kvinde. Så længe individer frit kan vælge den type forhold, de ønsker at indgå i (eller ikke indgå i), er alt godt.
Nogle af os kan vælge at gifte os, og andre at forblive single. Der burde ikke være noget socialt pres på individer, uanset hvad. Så er det ikke i vores bedste interesse som samfund at holde op med at dømme folk og forsøge at udforske vores medfødte natur som udviklende væsener med seksuelle instinkter og behov?
Sådan fanger du en utro partner – 9 tricks, der kan hjælpe dig
Dit bidrag udgør ikke en velgørenhedsorganisation donationDet vil give Bonobology mulighed for fortsat at bringe dig ny og opdateret information i vores stræben efter at hjælpe alle i verden med at lære at gøre hvad som helst.
tak for at dele denne slags information
Forfatteren misforstår fuldstændigt, hvorfor ægteskabet er brudt sammen, dvs. han tror, det skyldes sociale tabuer. Ægteskabet bliver ikke brudt sammen på grund af sociale tabuer, men på grund af (utroskab - et engangsknald eller en affære).
1. Partneren har svigtet og såret loyale partnere følelsesmæssigt på trods af forpligtelse i ægteskabet. Utro har forårsaget følelsesmæssig smerte, som den loyale partner må bære resten af livet.
2. Den utro partner beviste, at den utro er en kujon (ikke forladt et forhold, før han/hun begik utroskab), egoistisk, ikke har respekt/kærlighed over for en loyal partner, og den utro har heller ingen selvrespekt, ingen selvværd og ingen personlig integritet og er ikke længere troværdig eller pålidelig i forholdet.
3. En utro partner er mere eller mindre blevet prostitueret ved at tillade en tredjeperson at bruge sin krop. Hvad er forskellen på en normal prostitueret og en utro i et ægteskab? Penge er motivet for en normal prostitueret til at have sex, hvorimod lyst og egoisme er motivet for en utro partner til at have sex med en udenforstående. Begge tillader en tredjeperson at bruge deres kroppe. Det eneste er, at en utro partner udfører selektiv prostitution, dvs. vælger og vrager mellem forskellige typer af prostitution, hvorimod den/de udvalgte person(er) og antal gange - single/flere. Hvorfor skal en prostitueret være tilladt i et helligt ægteskab?
4. Personer, der ikke kan forpligte sig til grundlæggende ægteskabsprincipper, dvs. ærlighed, loyalitet, integritet, i tykt og tyndt, og som ikke kan opretholde ægteskabets hellighed (ægteskab er ikke kun til for at spise, parre sig og sove, bortset fra at producere afkom, det involverer også spiritualitet), behøver ikke at blive gift eller kan gifte sig med en prostitueret, der kan være selektiv i valget af partnere. Hvorfor gifte sig med en anstændig fyr og derefter, når det kommer til stykket, kritisere ægteskabsbrud?
5. Hvilke værdier kan en utro give til en utro børn? Det er bedre, hvis ægteskabet bliver ødelagt, fordi børnene i det mindste lærer, hvad deres mor eller far har gjort, og hvorfor deres forældre blev separeret. Børnene vil i det mindste ikke gentage den fejl, deres forældre begik, da de allerede er klar over konsekvenserne af utroskab. Hvis man dækker over det, kan deres børn også begå de fejl, deres forældre begik, fordi en utro ikke kan give børn nogen værdi, og en utro ikke kan blive en rollemodel at efterligne. I takt med at utro udvikler sig med tiden i forhold til, hvordan man snyder og retfærdiggør snyd, udvikler børn sig også med tiden i forhold til at håndtere situationer.
6. Partnerens utroskab er ikke en fejltagelse. Det var en bevidst handling fra den utro for at forråde ægtefællen. Fejl kan tilgives, men ikke bevidste beslutninger. Hvis det er tilfældet, behøver selv en morder ikke at blive straffet. En tyv har grunde til at begå tyveri, en morder har grunde til at myrde, ligesom en utro har grunde til at være utro.
7. Utroskab tager sine forholdsregler og undgår at få børn ved et onenightstand eller udenomsægteskabelige affærer - HVIS dette er LOGISK, vil prostituerede aldrig få børn med deres kunder. Man behøver ikke at gifte sig med en ordentlig fyr, gifte sig med en prostitueret. Det er skamløs og dum logik at retfærdiggøre, at en partner kan være utro, mens han/hun forbliver i et ægteskab, bare fordi han/hun tager alle forholdsregler for ikke at få børn i en affære.
8. Hvis nogen ønsker at leve som et dyr, har han/hun ret til at leve på den måde. Men ingen af ægtefællerne har ret til at lege med den loyale ægtefælles følelser i et normalt ægteskab, og det er også den loyale ægtefælles ret til at kende sandheden, og den loyale ægtefælles ret til at beslutte, om han/hun vil blive hos den utro og fortsætte ægteskabet eller afslutte ægteskabet. Af hensyn til en animalsk/lysten/egoistisk partner behøver den loyale ægtefælle ikke at gøre sit eget liv surt, hvis han/hun ikke er i stand til at tilgive, og ingen kan kritisere det.
Et par flere synspunkter, som blev efterladt ovenfor.
1. Som du sagde, har dyr ingen beskyttelse, og derfor får de afkom fra forskellige dyr, hvorimod mennesker bruger beskyttelse, og derfor får de ikke børn, på trods af at de er i udenomsægteskabelige forhold, og derfor er det okay at have udenomsægteskabelige forhold, ifølge din mening.
Jeg ville give en anden vinkel på ovenstående. Selvom vi er mennesker, vil jeg sige, at folk, der ønsker at være utro eller have affærer, ikke er andet end dyr i menneskelig form, da de ikke er tilfredse med deres ægtefælle, eller de kan lide variation ligesom dyr, og derfor er de ikke andet end dyr i menneskelig form. Hvis dette er tilfældet, ville det være bedre at leve som dyr end mennesker. Derfor har de ikke brug for et normalt ægteskab. De har enten brug for et åbent ægteskab, hvor der ikke er behov for forpligtelse, loyalitet osv., hvor de kan sove med hvem de vil, eller også kan de være single og nyde det. De kan leve som dyr i stedet for at være i et normalt ægteskab og påføre deres loyale ægtefælle smerte og såre.
2. Hvis utroskab kan accepteres i et normalt ægteskab, hvad vil du så lære dine børn? Vil du lære børnene, at de kan sove med hvem som helst, mens de forbliver i ægteskabet? Hvis det er tilfældet, stjæler de også penge. Efter din mening er det ikke utroskab og acceptabelt.
3. Folk, der forbliver i et normalt ægteskab og alligevel er deres ægtefæller utro, er intet andet end skamløse kujoner, der gør ting i hemmelighed under deres ægtefælles ryg. De kan ikke fortælle deres mødre eller ægtefæller, at de har brug for variation, og derfor forbliver de single og nyder det, eller de forlader ægteskabet. De er meget egoistiske, fordi de har brug for det.
deres mand som slave/arbejder for
1. Vis samfundet, at de har en mand som pryd og en familie.
2. At rense det lort, de får ud af at sove med andre mænd uden for ægteskabet.
3. Pleje dem, når de falder. Jeg vil... og blive indlagt på hospitalet.
4. Efterhånden som alderen går, bliver de ikke længere attraktive for andre mænd, de har brug for en mand at sove med.
5. Manden skal tage familieproblemer, ansvar for børn og familiestress
6. Når de når alderdommen, skal ægtemanden tjene dem
omvendt for utro ægtemand,
Derfor er utroskabspersoner, der har engangsaffærer, yderst egoistiske, skamløse og uden selvrespekt og værdighed, og de tillader andre at bruge deres kroppe og opføre dramaer om kærlighed og loyalitet derhjemme. Derfor er de som parasitter eller orme i afføringen og ikke egnede til et normalt ægteskab.
Det er forkert at retfærdiggøre affærer uden for ægteskabet. Det er jeg ikke enig i. Du har ikke berørt et par andre vinkler.
1. For folk, der tror på religion og Gud. Overvej, hvad formålet med ægteskab er. Det er ikke kun at producere afkom. Det er ikke kun at spise, parre sig og sove. Ægteskab er helligt, og kærlighed mellem ægtefæller er guddommeligt, når krop, sind og sjæl er forbundet. Hustruen er Dharma patni, men ikke Kama Patni til at sove med nogen uden for ægteskabet. Alle ritualer udføres af manden sammen med Dharma pantni. Ægteskab er en del af den samlede vej mod selvrealisering. (For Gud og religionstroende)
2. Begge ægtefæller aflægger løfter under ægteskabet om at stå hinanden til ansvar i tykt og tyndt. De lover også at være ærlige, loyale og forpligtede over for hinanden. (Dette gælder både for Gud og religiøse troende såvel som for ikke-troende).
3. Hvorfor foreslår du, at udenomsægteskabelige affærer er okay i et ægteskab? Hvorfor foreslår du ikke åbne ægteskaber for folk, der er liderlige som dyr, eller for dem, der ikke kan holde sig til én person og har brug for variation, eller som ikke kan forpligte sig til loyalitet og ærlighed? Hvorfor er en loyal ægtefælle nødt til at acceptere utroskab og rygknib fra deres partner ved at bryde de løfter, de har afgivet under ægteskabet? Folk, der ikke kan opretholde deres integritet, er uegnede til et normalt ægteskab. Antyd aldrig noget, bare fordi de ikke får børn, på grund af udenomsægteskabelige affærer, det er okay. Det er helt forkert. Utroskab er afskyeligt end mord. Når en myrdet person forlader verden, bærer en loyal ægtefælle skam, lavt selvværd og forråder alle negative følelser livet ud. Begge ægtefæller har ingen ret til at være utro i et normalt ægteskab. Skil dig, og udlev dine eventyr, eller forbliv single og nyd det med hvem du vil, eller vælg et åbent ægteskab og nyd det, men ikke i et normalt ægteskab.
Du har gjort ægteskabssystemet og dets formål til hån ved at støtte udenægteskabelige forhold, hvilket er fuldstændig forkert.