Leren stoppen met het beoordelen van mensen is voor de meesten van ons een zeer moeilijke taak, omdat het de menselijke natuur is om naar iemand te kijken en een mening over hem of haar te geven zonder iets over hem of haar omstandigheden te weten. Het kan iets dwaas zijn, zoals iemand veroordelen omdat hij te laat wakker wordt, of iets ernstigers, zoals mensen die buitenechtelijke affaires hebben. Ondanks onze inspanningen kunnen we niet anders dan het doen.
Als iemand je beoordeelt, word je boos en probeer je de situaties te rechtvaardigen die tot een incident hebben geleid, en je zou eigenlijk willen dat mensen niet langer hun neus in je leven zouden steken. Als we weten hoe het voelt, waarom blijven we dan onze eigen conclusies trekken? Dus hoe kun je stoppen met het beoordelen van anderen en accepteren?
Waarom we moeten stoppen met het beoordelen van anderen wegens buitenechtelijke affaires
Wees bewust en respectvol tegenover mensen en waar ze vandaan komen. Als je wilt weten hoe je kunt stoppen met het beoordelen van mensen, moet je jezelf in hun schoenen verplaatsen en nadenken over wat je zou doen als je in hun plaats zou staan. Als je stopt met het beoordelen van mensen omwille van het feit, zul je nooit meer in staat zijn om daadwerkelijk te stoppen; je moet er een einde aan maken, omdat je begripvol wilt zijn en naar het goede in mensen wilt zoeken. Met andere woorden: het einde van het oordeel begint met empathie en mededogen.
Als je iemand bent die anderen veroordeelt, lees dan vooral verder. Je krijgt een nieuw perspectief waardoor je misschien wel twee keer nadenkt voordat je geruchten verspreidt over de vermeende buitenechtelijke affaire van iemand. En wie weet, misschien kan een buitenechtelijke affaire voor sommige stellen zelfs een positief effect hebben op hun huwelijk?
Hoe je kunt stoppen met het beoordelen van mensen
Inhoudsopgave
Ik was op bezoek in Maleisië rond de tijd dat het Clinton-Lewinsky-schandaal in het nieuws kwam. Ik herinner me dat een collega vol vertrouwen verklaarde: “De dag dat Clinton aftreedt als president, zal Hillary hem verlaten.”
Nou, nu weten we het wel. Hillary heeft haar man niet in de steek gelaten. Alles wijst erop dat de Clintons nog steeds een hechte en gelukkige familie zijn. Achteraf gezien bestaat er weinig twijfel over dat Hillary's reactie op de 'indiscretie' van haar man volwassen en wijs was. Sommigen beweren misschien dat mijn vriend alleen maar fout was in zijn voorspelling omdat dit geen typische reactie van een vrouw was op de seksuele afleiding van haar man.
Waarom leidt buitenechtelijke (of voorhuwelijkse) seks vaak tot jaloezie en onaangename represailles? Vanuit mannelijk oogpunt bestaat het risico dat hij wordt opgelicht en bijdraagt aan de zorg voor de nakomelingen van een andere man. Wat het vrouwtje betreft, bestaat het risico dat het mannetje haar in de steek laat voor een ander vrouwtje – en zo aan zijn bijdrage aan het grootbrengen van het nageslacht ontsnapt.
Gerelateerde artikelen: De 11 ergste leugens in een relatie en wat ze betekenen voor je relatie – onthuld
Basisinstinct
De bovenstaande factoren verklaren waarom seksuele jaloezie zich bij veel dieren in de natuur als een basisinstinct heeft ontwikkeld, vooral bij soorten waarbij het mannetje een aanzienlijke bijdrage levert aan de kinderopvang. Mannetjes ontwikkelden seksuele bezitterigheid, terwijl vrouwtjes evolueerden om instinctief de voorkeur te geven aan partners die als seksueel 'trouw' werden beschouwd (en bereid waren bij te dragen aan de kinderopvang).
In het geval van mensen is dit het ontstaan van het patriarchaat en de algemene minachting jegens vrouwen die als seksueel promiscue worden ervaren. Vrouwen zijn geëvolueerd om instinctief seksuele contacten te onthouden, behalve wanneer er een waargenomen toewijding is aan levenslange ondersteuning.
Het punt is dat seksuele jaloezie in wezen een dierlijk instinct is. En in sommige gevallen kan jaloezie gezond zijn voor een relatie. Het is waar dat er sommige dieren zijn – zoals de vrolijke bonobo – die van nature promiscue zijn. Maar het lijdt geen twijfel dat onze eigen instinctieve houding hiertegenover al begon toen we nog dieren waren. Onze seksuele taboes zijn absoluut niet uniek voor de mens!
Geen dieren meer
Met deze kennis kunnen we onze eigen houding ten opzichte van veranderende seksuele waarden beter nuanceren. In tegenstelling tot dieren hebben mensen de kennis verworven om seks los te koppelen van zwangerschap.
Dat wil zeggen: we weten nu hoe we de liefde moeten bedrijven zonder baby's te maken – behalve wanneer dit de bedoeling is. Dit verzacht de belangrijkste reden voor seksuele jaloezie – zowel voor de man als de vrouw.
Uiteraard zal de onderliggende verwachting blijven bestaan dat degenen die zich af en toe overgeven aan buitenechtelijke seks dit discreet en met verantwoordelijkheid doen. Dit is geen al te onrealistische verwachting, aangezien de meeste van dit soort zaken sowieso niet bedoeld zijn om baby's of schandalen te veroorzaken. Vrouwen zullen zeker verwachten dat hun echtgenoten de middelen niet aan de gezinszorg onttrekken. Beide zijn redelijke verwachtingen.
Hoe zit het met de morele invalshoek?
Kan er, boven verwachting, enig moreel bezwaar bestaan tegen buitenechtelijke affaires? Meestal vinden we het moeilijk om te leren hoe we kunnen stoppen met het veroordelen van anderen omdat ze zich puur om morele redenen overgeven aan buitenechtelijke affaires.
Als het huwelijk niet louter voor seks bedoeld is, waarom dan dit bezwaar tegen seks buiten het huwelijk handhaven? Waarom moet buitenechtelijke seks noodzakelijkerwijs gezien worden als een bedreiging voor een vaste relatie binnen het huwelijk? Vooral omdat huwelijken gebaseerd zijn op binding en wederzijdse affiniteit, die beide verder kunnen gaan dan alleen seks.
Zonder het maatschappelijke taboe op buitenechtelijke relaties zouden veel anderszins goede huwelijken wellicht niet zijn stukgelopen en zouden veel mensen leren een overspelige partner te vergeven. Is het gerechtvaardigd dat een van de partners in een huwelijk het huis en de kinderkamer bedreigt, alleen omdat de andere partner buitenechtelijke seks heeft gehad? Ik denk dat dit op zich een vrij zwakke reden is om een huwelijk te verbreken.
We zouden er goed aan doen ons dierlijke instinct voor seksuele jaloezie te heroverwegen. Mensen, die beter weten, zouden boven zulke kleinzielige instincten moeten uitstijgen. Met voordeel kunnen we het ons veroorloven om toleranter en toegeeflijker te zijn in onze houding tegenover onze partners die anders zorgzaam en attent zijn tegenover het gezin.
Is er gevaar in het verschiet?
Zal het instituut van het huwelijk verzwakken als gevolg van deze (misschien onvermijdelijke) veranderingen in seksuele taboes? Plaats jezelf in de schoenen van iemand die anderen beoordeelt en vraag jezelf af: is er een reden waarom deze daad als vergeeflijk kan worden beschouwd?
Ik denk niet dat we de instelling van een 'toegewijde' relatie (ook wel huwelijk genoemd) tussen een man en een vrouw moeten verheerlijken of kleineren. Zolang individuen vrij zijn om het soort relaties te kiezen dat ze wel of niet willen aangaan, is alles goed.
Sommigen van ons kunnen ervoor kiezen om te trouwen, anderen om vrijgezel te blijven. Er mag hoe dan ook geen sociale druk op individuen worden uitgeoefend. Is het dus niet in ons beste belang, als samenleving, om te stoppen met het beoordelen van mensen en te proberen onze aangeboren aard als evoluerende wezens met seksuele instincten en behoeften te verkennen?
Hoe u een vreemdgaande partner kunt betrappen – 9 trucs om u te helpen
Uw bijdrage is geen liefdadigheidsdonatie . Het stelt Bonobology in staat om u te blijven voorzien van nieuwe en actuele informatie, in onze missie om iedereen ter wereld te helpen leren hoe alles te doen.
bedankt voor het delen van dit soort informatie
Schrijver begrijpt totaal niet waarom het huwelijk stukloopt, denkt hij vanwege een sociaal taboe. Het huwelijk wordt niet ontwricht vanwege een sociaal taboe, maar vanwege (cheating-onenight stand of affaire)
1. De partner heeft de emoties van loyale partners verraden en gekwetst, ondanks hun toewijding aan het huwelijk. De bedrieger heeft emotionele pijn veroorzaakt die een loyale partner zijn hele leven moet dragen.
2. De vreemdgaande partner heeft bewezen dat de bedrieger een lafaard is (die de relatie niet heeft verlaten voordat hij vreemdgaat), egoïstisch is, geen respect/liefde heeft voor de loyale partner en dat de bedrieger ook geen zelfrespect, geen eigenwaardigheid en geen persoonlijke integriteit heeft en er niet meer is betrouwbaar of betrouwbaar in de relatie.
3. De bedrieger door een derde persoon zijn/haar lichaam te laten gebruiken, is min of meer een prostituee geworden. Wat is het verschil tussen een normale prostituee en een bedrieger in een huwelijk? Geld is het motief voor een normale prostituee om seks te hebben, terwijl lust en egoïsme het motief zijn voor een vreemdgaande partner om seks te hebben met een buitenstaander. Beiden staan toe dat een derde persoon hun lichaam gebruikt. Het enige is dat de vreemdgaande partner selectieve prostitutie doet, dat wil zeggen: kies en kies het type waarbij de geselecteerde persoon(en) en het aantal keren -enkel/meerdere zijn. Waarom een prostituee een heilig huwelijk mag aangaan.
4. Personen die zich niet kunnen binden aan de basisprincipes van het huwelijk, dat wil zeggen eerlijkheid, loyaliteit, integriteit, door en dik en dun, en de heiligheid van het huwelijk niet kunnen nakomen (het huwelijk is niet alleen bedoeld om te eten, te paren en te slapen, afgezien van het voortbrengen van nakomelingen (het gaat ook om spiritualiteit), hoeven niet te trouwen of kunnen trouwen met een prostituee die selectief kan zijn in het kiezen van partners. Waarom met een fatsoenlijke man trouwen en dan bij ontmaskering praten over het verbreken van het huwelijk.
5. Welke waarden kan een bedrieger aan de kinderen van een bedrieger overbrengen? Het is beter dat het huwelijk kapot gaat, omdat tenminste kinderen zullen leren wat hun moeder of vader heeft gedaan en om welke reden hun ouders zijn gescheiden. Kinderen zullen tenminste niet de fout herhalen die hun ouders hebben gemaakt, omdat ze zich al bewust zijn van de gevolgen van bedrog. Als je het verdoezelt, kunnen hun kinderen ook dezelfde fouten begaan als hun ouders, omdat een bedrieger geen enkele waarde aan kinderen kan overbrengen en een bedrieger geen rolmodel kan worden om na te volgen. Terwijl valsspelers in de loop van de tijd evolueren over hoe vals spelen en het bedrog rechtvaardigen, evolueren kinderen ook met de tijd in het omgaan met situaties.
6. Vreemdgaan door de partner is geen vergissing. Het was een bewuste keuze van de bedrieger om de echtgenoot te verraden. Fouten kunnen worden vergeven, maar geen bewuste beslissingen. Als dat het geval is, hoeft zelfs een moordenaar niet gestraft te worden. De dief heeft redenen om te stelen, de moordenaar heeft redenen om te moorden, net zoals een bedrieger redenen heeft om te bedriegen.
7. Bedriegers die voorzorgsmaatregelen nemen en geen kinderen voortbrengen via een onenightstand of een buitenechtelijke affaire. ALS dit LOGICA is, zal de prostituee nooit kinderen bij hun klanten krijgen. je hoeft niet met een fatsoenlijke man te trouwen, maar met een prostituee. Het is schaamteloze en stomme logica om te rechtvaardigen dat een partner vals kan spelen terwijl hij/zij in een huwelijk blijft, alleen maar omdat hij/zij alle voorzorgsmaatregelen heeft genomen om geen kinderen in een affaire voort te brengen.
8. Als iemand als een dier wil leven, heeft hij/zij het recht om zo te leven. Maar beide echtgenoten hebben in een normaal huwelijk niet het recht om te spelen met de emoties van een loyale echtgenoot en het is ook het recht van de loyale echtgenoot om de waarheid te kennen en het voorrecht van de loyale echtgenoot om te beslissen of hij bij de bedrieger blijft en het huwelijk voortzet of het huwelijk beëindigt. Ter wille van de dierlijke/wellustige/egoïstische partner hoeft de loyale partner zijn leven niet zuur te maken als hij niet in staat is te vergeven en niemand kan daarover klagen.
Nog een paar weergaven die hierboven zijn overgebleven.
1. Zoals je zei, dieren hebben geen bescherming en daarom krijgen ze nakomelingen van verschillende dieren, terwijl mensen bescherming gebruiken en daarom geen kinderen voortbrengen ondanks dat ze buitenechtelijke relaties hebben, en daarom is het oké om buitenechtelijke relaties te hebben volgens jouw mening .
Ik zou een andere hoek aan bovenstaande geven. Hoewel we mensen zijn, zou ik zeggen dat mensen die willen bedriegen of affaires willen hebben, niets anders zijn dan dieren in menselijke vorm, omdat ze niet tevreden zijn door hun partner of omdat ze van afwisseling houden, net als dieren, en daarom zijn ze niets anders dan dieren in de menselijke vorm. Als dit het geval is, zou het beter zijn om als dieren te leven dan als mensen. Daarom hebben ze geen normaal huwelijk nodig. Ze hebben een open huwelijk nodig waar geen toewijding, loyaliteit etc. nodig is, ze kunnen met wie ze maar willen slapen, of anders kunnen ze single zijn en genieten. Ze kunnen leven als een dier, in plaats van een normaal huwelijk te hebben en de loyale partner pijn en pijn te doen.
2. Als bedrog geaccepteerd kan worden in het normale huwelijk, wat gaat u uw kinderen dan leren? Wil je kinderen leren dat ze met iedereen kunnen slapen terwijl ze getrouwd zijn? Als dat het geval is, stelen ze geld en volgens u is dit niet bedrog en acceptabel.
3. Mensen die in een normaal huwelijk blijven en toch hun echtgenoten bedriegen, zijn niets anders dan schaamteloze lafaards die dingen in het geheim doen onder de rug van hun echtgenoot. Ze kunnen hun moeders of echtgenoten niet vertellen dat ze afwisseling nodig hebben en blijven daarom vrijgezel en genieten van het huwelijk, of lopen ermee weg. Ze zijn zeer egoïstisch omdat ze dat nodig hebben
hun echtgenoot als slaaf/arbeider
1. Laat de samenleving zien dat zij een echtgenoot als sieraad en een gezin hebben.
2. Om de rotzooi op te ruimen van alles wat ze krijgen als ze buiten het huwelijk met andere mannen naar bed gaan.
3. Als ze vallen, zal ik ze verzorgen en in het ziekenhuis worden opgenomen
4. Naarmate de leeftijd verstrijkt, worden ze niet langer aantrekkelijk voor andere mannen, ze hebben een echtgenoot nodig om mee te slapen
5. De echtgenoot neemt gezinsstrijd, de verantwoordelijkheid van de kinderen en de spanningen in het gezin op zich
6. Wanneer ze de ouderdom bereiken, wordt van de echtgenoot gevraagd hen te dienen
vice versa voor een vreemdgaande echtgenoot,
Vandaar dat bedriegers, eenmalige zaken, zeer egoïstisch, schaamteloos, zonder zelfrespect en waardigheid zijn, anderen toestaan hun lichaam te gebruiken en thuis een drama van liefde en loyaliteit op te voeren. Daarom zijn ze als parasieten of wormen in de ontlasting en niet geschikt voor een normaal huwelijk.
Het is verkeerd om extra huwelijkszaken te rechtvaardigen. Ik ben het hier niet mee eens. Je hebt nog maar weinig andere invalshoeken aangeraakt.
1. Voor mensen die in religie en God geloven. Denk na over wat het doel van het huwelijk is. Het brengt niet alleen nakomelingen voort. Het is niet alleen eten, paren en slapen. Het huwelijk is iets heiligs en het bedrijven van liefde tussen echtgenoten is goddelijk als lichaam, geest en ziel met elkaar verbonden zijn. Vrouw is Dharma Patni, maar niet Kama Patni om met iemand buiten het huwelijk naar bed te gaan. Alle rituelen worden door de echtgenoot samen met Dharma pantni uitgevoerd. Het huwelijk maakt deel uit van het totale pad naar zelfrealisatie. (Voor God- en religiegelovigen)
2. Beide echtgenoten leggen tijdens het huwelijk de gelofte af om elkaar door dik en dun te steunen. Beloof ook eerlijk, loyaal en toegewijd aan elkaar te zijn. (Dit geldt zowel voor God- en religiegelovigen als voor niet-gelovigen van God).
3. Waarom suggereert u dat buitenechtelijke relaties toegestaan zijn in een huwelijk? Waarom stel je geen open huwelijken voor voor mensen die wellustig zijn als dieren, of voor mensen die zich niet aan één persoon kunnen binden en afwisseling nodig hebben, of die zich niet kunnen binden aan loyaliteit en eerlijkheid? Waarom een loyale echtgenoot bedrog en rugsteek door zijn partner moet accepteren door zijn/haar geloften te verbreken die hij/zij tijdens het huwelijk heeft afgelegd. Mensen die hun integriteit niet kunnen behouden, zijn ongeschikt voor een normaal huwelijk. Stel nooit voor alleen maar omdat ze geen kinderen krijgen vanwege buitenechtelijke affaires, het is oké. Het is totaal verkeerd. Vreemdgaan is gruwelijker dan moorden. Wanneer een vermoorde persoon de wereld verlaat. Door bedrog heeft de loyale echtgenoot schaamte, een laag zelfbeeld en verraadt hij alle negatieve gevoelens een leven lang. Beide echtgenoten hebben in een normaal huwelijk niet het recht om vals te spelen. Ga scheiden en ga op avontuur, of blijf vrijgezel en geniet met wie je maar wilt, of kies voor een open huwelijk en geniet, maar niet in een normaal huwelijk.
Je hebt het huwelijkssysteem en het doel ervan tot een aanfluiting gemaakt door extra huwelijkszaken te ondersteunen, wat totaal verkeerd is.