Inimeste üle hinnangute andmise lõpetamine on enamiku jaoks äärmiselt keeruline ülesanne, sest inimloomusele on omane vaadata kedagi ja kujundada temast arvamus, teadmata tema või tema olude kohta midagi. See võib olla midagi rumalat, näiteks kellegi hukkamõistmine hilise ärkamise pärast, või midagi tõsisemat, näiteks inimeste abieluvälised suhted. Vaatamata meie parimatele pingutustele ei saa me seda teha.
Kui keegi sind hukka mõistab, siis sa vihastad ja püüad õigustada olukordi, mis intsidendini viisid, ning soovid, et inimesed lõpetaksid oma nina toppimise sinu ellu. Kui me teame, mis tunne see on, miks me siis jätkame oma järelduste tegemist? Kuidas siis lõpetada teiste hukkamõistmine ja olla aktsepteeriv?
Miks me peaksime lõpetama teiste hindamise abieluväliste suhete pärast
Ole tähelepanelik ja lugupidav inimeste ja nende seisukohtade suhtes. Kui sa tahad teada, kuidas lõpetada inimeste hindamine, peaksid sa end nende olukorda panema ja mõtlema, mida sa teeksid nende asemel. Kui sa lõpetad inimeste hindamine ainult hindamise pärast, siis sa ei suuda seda tegelikult kunagi lõpetada; sa peaksid sellele lõpu tegema, sest sa tahad olla mõistev ja otsida inimestes head. Teisisõnu, hindamine lõpeb empaatia ja kaastundega.
Kui sa oled inimene, kes teisi hukka mõistab, peaksid selle artikli lugemist jätkama, et saada uus vaatenurk, mis paneb sind järgmisel korral uuesti kaaluma kuulujutte levitama, miks kellelgi on abieluväline afäär. Ja kes ütleb, et võib-olla mõnel paaril ongi... Kuidas abieluväline suhe abielule kasuks tuleb?
Kuidas lõpetada inimeste hindamine
Sisukord
Külastasin Malaisiat umbes samal ajal, kui Clintoni-Lewinsky skandaal uudistesse jõudis. Mäletan, kuidas üks kolleeg kuulutas täie kindlusega: „Päeval, mil Clinton presidendiametist tagasi astub, lahkub Hillary temast.“
Noh, nüüd me teame. Hillary ei hüljanud oma meest. Kõik näitab, et Clintonid on endiselt ühtne ja õnnelik perekond. Tagantjärele tarkusena pole kahtlustki, et Hillary reaktsioon oma mehe „ebaviisakusele” oli küps ja tark. Mõned võivad väita, et mu sõbra ennustus eksis ainult seetõttu, et see polnud naise tüüpiline reaktsioon oma mehe seksuaalsele tähelepanu kõrvalejuhtimisele.
Miks abieluväline (või abielueelne) seks sageli armukadeduse ja ebameeldivate kättemaksudeni viib? Mehe seisukohast on oht, et ta võidakse petta ja meelitada panustama mõne teise mehe järglaste eest hoolitsemisse. Emase puhul on oht, et isane hülgab ta teise emase pärast – ja pääseb seega oma panusest järglaste kasvatamisse.
Seotud lugemine: 11 suhtes halvimat valet ja mida need teie suhte jaoks tähendavad – paljastatud
Põhiline instinkt
Ülaltoodud tegurid selgitavad, miks seksuaalne armukadedus arenes välja paljude loomade põhiinstinktina looduses, eriti liikide puhul, kus isane panustab laste kasvatamisse märkimisväärselt. Isastel arenes välja seksuaalne omandihimu, emased aga eelistavad instinktiivselt partnereid, keda peetakse seksuaalselt „truuks“ (ja kes on valmis laste kasvatamisse panustama).
Inimeste puhul on see patriarhaadi ja üldise põlguse algus naiste vastu, keda peetakse seksuaalselt promiskuiitseteks. Naised arenesid instinktiivselt seksuaalsetest kontaktidest hoiduma, välja arvatud juhul, kui on tajutav pühendumus elukestvale toetusele.
Asi on selles, et seksuaalne armukadedus on oma olemuselt loomne instinkt. Ja mõnel juhul... Armukadedus võib suhtele kasulik olla. On tõsi, et on loomi – näiteks õnnelik bonobo –, kes on loomupäraselt valimatud. Kuid pole kahtlustki, et meie endi instinktiivne suhtumine sellesse sai alguse juba siis, kui olime veel loomad. Meie seksuaalsed tabud ei ole mingil moel ainuomaselt inimlikud!
Enam mitte loomad
Selle teadmisega saame oma suhtumist seksuaalsete väärtuste muutmisse paremini nüansseerida. Erinevalt loomadest on inimesed omandanud oskusteabe, kuidas lahutada seks rasedusest.
See tähendab, et me teame nüüd, kuidas armastada ilma lapsi saamata – välja arvatud juhul, kui see on tahtlik. See leevendab seksuaalse armukadeduse peamist põhjust – nii mehe kui ka naise puhul.
Loomulikult jääb alles ootus, et need, kes aeg-ajalt abieluvälist seksi harrastavad, teevad seda diskreetselt ja vastutustundlikult. See pole sugugi ebareaalne ootus, arvestades, et enamiku selliste afääride eesmärk ei ole niikuinii laste saamine või skandaalid. Naised eeldavad kindlasti, et nende abikaasad ei suuna ressursse perekonna eest hoolitsemisest eemale. Mõlemad on mõistlikud ootused.
Aga kuidas on lood moraalse nurgaga?
Kas lisaks ülaltoodud ootustele saab abieluvälistele suhetele olla mingeid moraalseid vastuväiteid? Enamasti on meil raske õppida, kuidas lõpetada teiste hukkamõistmist abieluväliste suhete harrastamise pärast ainult moraalsetel põhjustel.
Kui abielu ei ole mõeldud ainult seksiks, siis miks peaks abieluvälist seksi üldse vastu olema? Miks peaks abieluvälist seksi tingimata nägema ohuna abielusisesele pühendunud suhtele? Eriti kuna abielud põhinevad sidemel ja vastastikusel kiindumusel, mis mõlemad võivad ulatuda seksist kaugemale.
Ilma abieluväliste suhete vastaseta sotsiaalse tabuta poleks paljud muidu head abielud ehk purunenud ja paljud inimesed õpiksid... kuidas andestada petvale partnerile. Kas on õigustatud, et üks abielupool ähvardab noorte kodu ja lasteaeda ainult seetõttu, et teine pool harrastas abieluvälist seksi? Ma arvan, et see... iseenesest See on üsna nõrk alus abielu lõhkumiseks.
Meil oleks hea oma loomset seksuaalse armukadeduse instinkti ümber hinnata. Inimesed, kes teavad paremini, peaksid sellistest tühistest instinktidest kõrgemale tõusma. Meil on kasulik olla tolerantsemad ja leebemad oma suhtumises partneritesse, kes muidu on hoolivad ja perekonna suhtes tähelepanelikud.
Kas ees on oht?
Kas abielu institutsioon nõrgeneb nende (võib-olla vältimatute) seksuaalsete tabude muutuste tagajärjel? Pane end kellegi olukorda, kes teisi hukka mõistab, ja küsi endalt, kas on mingit põhjust, miks seda tegu võib pidada andestatavaks?
Ma ei arva, et peaksime mehe ja naise vahelist pühendunud suhet (ehk abielu) ülistama ega halvustama. Nii kaua, kui inimestel on vabadus valida, millisesse suhtesse nad tahavad astuda (või mitte astuda), on kõik hästi.
Mõned meist saavad valida abiellumise ja teised vallaliseks jäämise. Mõlemal juhul ei tohiks üksikisikutele olla sotsiaalset survet. Seega, kas poleks meie kui ühiskonna parimates huvides lõpetada inimeste üle kohut mõistmine ja proovida uurida oma kaasasündinud olemust arenevate olenditena, kellel on seksuaalsed instinktid ja vajadused?
Teie annetus ei ole heategevuslik annetus . See võimaldab Bonobologyl pakkuda teile jätkuvalt uut ja ajakohast teavet, et aidata kõigil maailmas õppida, kuidas midagi teha.
tänan sellise info jagamise eest
Kirjanik saab täiesti valesti aru, miks abielu purunes, st ta arvab, et see on sotsiaalse tabu põhjus. Abielu ei purune mitte sotsiaalse tabu, vaid (petmise - üheöösuhte või afääri) pärast.
1. Partner on reetnud ja tekitanud lojaalsele partnerile emotsionaalset valu vaatamata abielupühatusele. Petja on tekitanud emotsionaalset valu, mida lojaalne partner peab kandma kogu elu.
2. Petja tõestas, et petja on argpüks (pole enne petmist suhtest lahkunud), isekas, tal puudub austus/armastus lojaalse partneri vastu ning samuti puudub petjal enesest lugupidamine, eneseväärikus ja isiklik ausus ning ta pole suhtes usaldusväärsem ega töökindlam.
3. Pettur, kes lubab kolmandal isikul oma keha kasutada, on muutunud enam-vähem prostituudiks. Mis vahe on tavalisel prostituudil ja petturil abielus? Raha on tavalise prostituudi motiiviks seksiks, samas kui iha ja isekus on petva partneri motiiviks seksida võõraga. Mõlemad lubavad kolmandal isikul oma keha kasutada. Ainuke asi on see, et petturlik partner tegeleb valikulise prostitutsiooniga, st valib ja valib tüüpi prostitutsiooni, kus valitud isik/isikud ja mitu korda - üksik/mitmik. Miks peaks prostituut olema pühas abielus?
4. Inimesed, kes ei suuda läbi ja lõhki järgida abielu põhiprintsiipe, st ausus, lojaalsus ja terviklikkus, ning ei suuda hoida abielu pühadust (abielu ei ole mõeldud ainult söömiseks, paaritumiseks ja magamiseks peale järglaste saamise, see hõlmab ka vaimsust), ei pea abielluma või võivad abielluda prostituudiga, kes on partnerite valikul valiv. Miks abielluda korraliku mehega ja siis, kui see avalikuks tuleb, kurta abielu purunemise üle?
5. Milliseid väärtusi saab petja oma lastele edasi anda? Parem on, kui abielu puruneb, sest vähemalt lapsed saavad teada, mida nende ema või isa tegi ja mis põhjusel nende vanemad lahku läksid. Vähemalt ei korda lapsed oma vanemate vigu, kuna nad on juba teadlikud petmise tagajärgedest. Kui te asju varjate, saavad ka nende lapsed korda saata oma vanemate vigu, sest petja ei saa lastele mingit väärtust edasi anda ja petjast ei saa eeskuju, keda jäljendada. Samuti, nagu petjad arenevad aja jooksul selles, kuidas petta ja petmist õigustada, arenevad ka lapsed aja jooksul olukordadega toimetulekul.
6. Partneri petmine ei ole viga. Petturil oli teadlik tegu abikaasa reetmiseks. Vigu saab andestada, aga mitte teadlikke otsuseid. Sellisel juhul ei pea isegi mõrvarit karistama. Varasel on põhjused vargusteks, mõrvaril on põhjused mõrvaks, nii nagu petjal on põhjused petmiseks.
7. Petturid rakendavad ettevaatusabinõusid ega saa lapsi üheöösuhte või abieluvälise afääri teel – KUI see on LOOGIKA, siis prostituudid ei saa kunagi oma klientidega lapsi. Pole vaja abielluda korraliku mehega, abiellu prostituudiga. On häbitu ja rumal loogika õigustada partneri petmist abielus püsides ainult seetõttu, et ta võtab kõik ettevaatusabinõud, et afäärist lapsi mitte saada.
8. Kui keegi tahab elada nagu loom, on tal õigus nii elada. Kuid kummalgi abikaasal pole õigust mängida lojaalse abikaasa tunnetega normaalses abielus ning lojaalsel abikaasal on õigus teada tõde ja lojaalsel abikaasal on õigus otsustada, kas jääda petjaga kokku ja jätkata abielu või see lõpetada. Loomaliku/himura/iseka partneri huvides ei pea lojaalne abikaasa tema elu õnnetuks tegema, kui ta ei suuda andestada, ja keegi ei saa selle pärast norida.
Veel mõned vaated, mis ülalpool alles jäid.
1. Nagu te ütlesite, pole loomadel kaitset ja seetõttu saavad nad järglasi erinevatelt loomadelt, samas kui inimesed kasutavad kaitset ja seetõttu ei saa nad lapsi hoolimata abieluvälistest suhetest, seega on teie arvates lisasuhted okei.
Ma vaataksin ülaltoodule teistmoodi. Kuigi me oleme inimesed, ütleksin, et inimesed, kes tahavad petta või afääre pidada, on vaid loomad inimkujul, kuna nad pole oma abikaasaga rahul või armastavad nad mitmekesisust nagu loomad ja seetõttu on nad vaid loomad inimkujul. Sellisel juhul oleks parem elada nagu loomad kui inimesed. Seega ei vaja nad normaalset abielu. Nad vajavad kas avatud abielu, kus pole vaja pühendumust, lojaalsust jne ja saavad magada kellega tahavad, või siis võivad nad olla vallalised ja nautida. Nad võivad elada nagu loomad, selle asemel et elada normaalses abielus ja tekitada valu ja haiget oma lojaalsele abikaasale.
2. Kui petmine on normaalses abielus aktsepteeritav, siis mida sa oma lastele õpetad? Kas sa tahad lastele õpetada, et nad võivad abielus olles magada ükskõik kellega? Kui see nii on, varastavad nad ka raha, sinu arvates ei ole see petmine ja on aktsepteeritav.
3. Inimesed, kes jäävad normaalsesse abielusse, aga petavad oma abikaasat, on vaid häbitu argpüks, kes teevad asju salaja oma abikaasa selja taga. Nad ei saa oma emale ega abikaasale öelda, et vajavad vaheldust, ja jäävad seetõttu vallaliseks ning naudivad abielu või lahkuvad sellest. Nad on väga isekad, sest nad vajavad
nende abikaasa on ori/tööline
1. Näidake ühiskonnale, et neil on abikaasa ehteks ja perekond.
2. Puhastama kõik, mis nad saavad teiste meestega magamise eest väljaspool abielu.
3. Põetan neid, kui nad kukuvad ja haiglasse satuvad.
4. Vanuse möödudes ei muutu nad enam teiste meeste jaoks atraktiivseks, nad vajavad meest, kellega magada
5. Abikaasa võtab enda kanda perekondlikud probleemid, laste eest hoolitsemise ja perekondlikud pinged
6. Kui nad jõuavad vanaduspõlveni, on abikaasa kohustatud neid teenima
vastupidi, petva abikaasa puhul
Seega on ühekordsed petised või afäärid äärmiselt isekad, häbituid, ilma enesest lugupidamise ja väärikuseta, lubades teistel oma keha kasutada ning kodus armastuse ja lojaalsuse draamat lavastada. Seega on nad nagu parasiidid või ussid väljaheites ega sobi normaalseks abieluks.
Lisaabielusuhteid õigustada on vale. Ma ei nõustu sellega. Sa pole puudutanud paljusid teisi nurki.
1. Inimestele, kes usuvad religiooni ja jumalasse. Mõelge, mis on abielu eesmärk. See ei ole ainult järglaste saamine. See ei ole ainult söömine, paaritumine ja magamine. Abielu on püha asi ja abikaasade vaheline armastus on jumalik, kui keha, vaim ja hing on ühendatud. Naine on dharma patni, kuid mitte kama patni, et magada kellegagi väljaspool abielu. Kõiki rituaale viib läbi abikaasa koos dharma pantniga. Abielu on osa täielikust eneseteostuse teekonnast. (Jumalasse ja religiooni uskujatele)
2. Mõlemad abikaasad annavad abielu ajal tõotuse teineteisele nii tules kui ka vedelas toetada. Samuti tõotavad nad olla teineteisele ausad, lojaalsed ja pühendunud. (See kehtib nii jumalat ja usklikke kui ka neid, kes jumalat ei usu).
3. Miks sa väidad, et lisasuhted on abielus okei? Miks sa ei soovita avatud abielu inimestele, kes on iharad nagu loomad või kes ei suuda ühe inimese külge klammerduda ja vajavad vaheldust või kes ei suuda pühenduda lojaalsusele ja aususele? Miks peab lojaalne abikaasa leppima petmise ja partneri seljatagusega, murdes abielu ajal antud tõotusi? Inimesed, kes ei suuda oma ausust säilitada, ei sobi normaalseks abieluks. Ära kunagi soovita seda ainult seetõttu, et nad ei saa lapsi abieluväliste suhete tõttu, see on okei. See on täiesti vale. Petmine on hullem kui mõrv. Kui mõrvatud inimene lahkub maailmast. Petmise korral tunneb lojaalne abikaasa häbi, madalat enesehinnangut ja reedab kõik negatiivsed tunded kogu eluks. Kummalgi abikaasal pole õigust tavalises abielus petta. Lahuta ja asu oma seiklustele või jää vallaliseks ja naudi, kellega tahad, või vali avatud abielu ja naudi, aga mitte tavalises abielus.
Sa oled abielusüsteemi ja selle eesmärgi naeruvääristanud, toetades lisaabielusuhteid, mis on täiesti vale.